Оставления задатка у продавца является правильным, поскольку установлено, что договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине покупателя. Такой вывод сделал Костромской областной суд по делу 33-1319/2022 о взыскании задатка.
Между Продавцом и Покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. Заключение основного договора должно было быть в срок до 30 июня 2021 года. В качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора Покупатель выплатил Продавцу 200 000 рублей.
В нарушение условий договора Покупатель в оговоренный договором срок на сделку не вышел, сославшись на затруднения в получении кредитных средств. Продавец ожидал до 14 июля 2021 года, однако ясности в действиях Покупателя не наступало. Сделка купли-продажи не состоялась, и Покупатель попросил вернуть задаток, Продавец отказал.
Не согласившись с невозвратом задатка, Покупатель пошел в суд. Свердловским районным судом г. Костромы в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Покупатель обжаловал его в апелляционном порядке. Областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее: "Таким образом, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств намерения и возможности заключить договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок. Как следует из переписки, собственные денежные средства в оговоренном предварительном договором объеме 565000 руб., которые необходимо было уплатить в день подписания договора, у истца отсутствовали. Кредит в необходимой сумме на 30.06.2021 года также оформлен не был. Каких-либо доказательств вины банка, оценщика или агента в невозможности получить в предусмотренный заранее срок одобрение кредита истцом не представлено. Именно стороной истца выбран был банк, вид кредита – ипотечный, действия по увеличению размера кредита путем подготовки нового отчета об оценке объекта недвижимости, а не путем, например, получения дополнительного потребительского кредита или займа в недостающей сумме".
Интересы Продавца в суде представлял адвокат Соловьев В.В.
